Wikimania 2015/Legal I

Submission: War Stories From WMF Legal: Defending Users & Content

I legali della WMF spiegano quali sono le richieste di cancellazione di contenuti e danno alcuni casi-studio delle azioni legali avute finora.

Le richieste di cancellazione da gennaio a giugno 2015 sono state 234. Gli avvocati della WMF sono 8. C'è un Transparency Report sulle richieste, che tiene conto delle richieste arrivate e di quelle approvate. Delle 234 richieste avute quest'anno solo state approvate solo 3, relative alla DMCA.

Tipologie di richieste:

1. Content removal -> sono richieste generali; all'interno di queste hanno inserito le richieste relative il Right to be forgotten. La loro politica generale è di lasciare alla comunità la decisione, per questo sono state negate tutte quelle arrivate quest'anno, finora.
2. DMCA, legge statunitense sul diritto d'autore. A volte sono giuste, altre volte no. Sono arrivate molte poche richieste di removal di questo tipo (21 in 6 mesi).
3. User data.

Casi studio

NSA Litigation: Sue the NSA

Dragnet Surveillance: copia di tutte le comunicazioni. La WMF ha posto un complain sulla base della violazione del primo articolo della costituzione degli Stati Uniti. La WMF è rappresentata dalla American Civil Liberty Union.

Suicide

Un utente ha postato una dichiarazione credibile di suicidio, si è passata la cosa alla polizia ed ora è sotto controllo medico-psicologico.

DMCA Incepted

Dicembre 2014.

Greek Litigation Caso famoso. Un admin greco è stato denunciato da un politico influente. L'utente non ha ovviamente i mezzi per una causa di questo genere, la WMF ha quindi dato supporto legale. La causa sta ancora andando avanti, tra un anno ci sarà l'appello. Finora la voce causa della denuncia rimane su Wikipedia.

Blacklight Power

Azienda che non era contenta di quel che era scritto sulla sua voce. Non ho capito se la cosa è finita ma penso di sì.

Barnstar

Tolta per questioni di copyright.

Getty Images

Rimozione di tutte le immagini sotto la DMCA.

Molto interessante da seguire è transparency.wikiimedia.org con il report di tutto quel che avviene a livello legale in WNF. Submission: What does "free" mean in Wikimedia?

Interessante ricerca di Stephen LaPorte e Guillaume Paulmer che cercano di capire quanto contenuto libero c'è su Commons. In pratica, hanno spiegato quanto sia difficile quantificarlo.

Concetti basi delle licenze. Due categorie:

• Free software
• Free culture

Circa 689 wikis con local uploads. Le categorizzazioni si divono in due:

• flat: tutti i file liberi
• hierarchical: gerarchizzazione delle licenze tipo:

Free licenses
 > Creative Commons licenses
  > CC BY-SA 3.0 Unported

Vedi Category:Free licenses su Commons

Per quantificare secondo le "Flat categories": prendi i dati direttamente da wikidata, prendendo il numero di file di ogni categoria di ogni wiki. Il risultato avuto è stato: 379,820 free files su 33 wiki. 753,058 unfree su 34 wiki. (non ricordo perché c'è una discrasia sulle wiki cercate)

Dove sono questi file, che in totale sono 29 milioni: circa 26,7 milioni su Commons, 860.000 su en.wiki

Commons non è semplice perché ci sono dei file con copyright relativo al movimento. Inoltre, le licenze possono essere sia libere che non libere (e.g. GFDL 1.2 and CC BY-NC)

Per avere una qualunque metrica ci serve una lista di queste licenze. Si è quindi lavorato sulla Category: license tags c:category:License tags.

CC, GDFL e PD sono l'87% dei file, con il 53% delle licenze in Commons. Le licenze con CC tags sono 2000 circa. Le PD tags sono 799. (il 30,6% in Commons) Le GFDL licenses tags sono 102.

Hanno poi dato altre percentuali interne per ogni tipologia di PD e CC e GFDL.

Hanno poi parlato di quanto le CC stanno aumentando al di fuori di Wikimedia (ma anche all'interno: la CC 4.0 ha già una buona percentuale rispetto alle altre, considerando che è stata rilasciata da poco). Ad esempio, Medium welcomes Creative Commons licenses and Vimeo too have the CC licenses. Submission: The Twilight of EU Copyright Reform, or, How to reform with a hammer

Dimitar sul Reda Report e il Freedom Advocacy group.

Il Reda Report è stato richiesto dalla Commission per portare in Parlamento delle issue, la più importante di queste secondo l'advocacy group era la libertà di panorama. Commento mio: Già si era deciso di puntare sulla libertà di panorama, ricordo due anni fa a Londra sempre un talk di Dimitar sulla ricerca di una strategia per l'advocacy group e si era puntato proprio sulla libertà di panorama. Il Reda Report era quindi più che centrato.

Cosa è successo

La prima proposta di Julia Reda voleva assicurare la libertà di panorama a tutta la legislazione europea. Ma restringe questa libertà per fini non-commerciali (what?). Dimitar e il gruppo contattano Miss Comodini del PP che accetta di scrivere un emendamento che cancella la parte non-commerciale. Inoltre, Reda aggiunge un emendamento di compromesso. Il gruppo chiede anche a Mary Hannibal (?) dell'S&D: emendamento di compromesso #2. Ma vien fuori Cavada. Due settimane prima del voto dice che Freedom of Panorama è qualcosa di inaccettabile per la società. A questo punto Comodini e Hannibal decidono di lasciar stare la cosa e le cose si son complicate. Poi parlando con un altro di cui non ho capito il nome si è arrivati al CAM #3.

Cavada chiedeuna restriizione del Freedom of Panorama ovunque in Europa. Dimitar twitta a due politiche (che non sono in buoni rapporti con Cavada) e dopo 15 minuti hanno due nuove alleate (Schaake è una delle due). Si inizia tutta la campagna del Freedom of Panorama: Royal Insittute of British Architect supporta il Freedom of Panorama e si riesce ad avere tanta copertura nei media, una campagna su change.org. I 5 gruppi più grandi del parlamento dicono di lasciare il vecchio testo e non aggiungere altro.

Miss Schaake vuole un testo positivo e si scrive l'emendamento 3 di Schaake, Kallas, in'tVeld, ecc. Mister Cavada dice "ok ho sbagliato, cancellate il mio emendamento".

Schaake ha detto che una forte controcampagna sarebbe stato controprooducente, quindi si è deciso di evitare di spingere troppo.

Di cosa c'è bisogno ora

Dobbiamo provare che è un issue importante: perché wikipedia non accetta i non commercial restriction? È necessario farlo capire perché non è così ovvio. Importante: non chiedere mai ai MEP qualcosa che va contro i loro gruppi, ma dire di "share your concerns" all'interno dei gruppi. Soprattutto, 30 email o telefonate individuali sono più produttive di un articolo di giornale o una lettera collettiva.

Soprattutto, non abbiamo abbastanza dati e ricerche. Una campagna ha bisogno di tre cose:

1. targed arguments
2. research and data
3. coordination

Questa legge comunque ha delle cose buone:

1. safegauard of PD
2. simplify re-use od PSI
3. no extension of copyright terms
4. text and data mining
5. lending of e-books
6. allow libraries and archives to digitise content