Piano annuale 2024/Raccolta pareri per leva contenuti liberi

Pareri

progetti con grandi istituzioni da mantenere
i progetti di miglioramento dei contenuti già presenti sono importanti, da incrementare se possibile (magari scegliere i contenuti tramite sondaggio con la comunità) - ad esempio sarebbe da svuotare la categoria commons:Category:Cultural_heritage_monuments_in_Italy, che contiene anche foto WLM, sostituendola con categorie più specifiche
con la fine di empowering le risorse potrebbero essere spostate sul miglioramento dei contenuti già presenti

i 4 filoni esistenti (grandi istituzioni, miglioramento materiali, progetti massivi, WLM) sono più che sufficienti e coerenti
le attività di miglioramento dei materiali già presenti sono fondamentali, bene l'idea di sistemare finalmente le categorie commons delle foto WLM, che non è possibile purtroppo svolgere ex ante su Wikidata
possibile progetto con sopraintendenza per i fori imperali/colosseo?
buono il coinvolgimento delle piccole realtà con il bando MAB, necessario confermare il tutoraggio 1:1 per seguire l'istituzione

da valutare l'opportunità di una versione app della webapp di WLM, se può essere utile o meno
importante conservare un budget per bugfix/sviluppi dell'app
per WLM sarebbe meglio aver chiari degli aspetti organizzativi, ad esempio l'elenco dei monumenti partecipanti, i premi nazionali e i template della comunicazione, prima dell'estate, sopratutto per partnership e comunicazione dei concorsi locali
importante coinvolgere le università (v. Piano_annuale_2024/Report_riunione_aperta_istruzione#Altri_pareri)

è bello che WMI faccia più progetti e più ambiziosi con i GLAM
è importante proseguire i progetti di condivisione anche nell'utilizzo del materiale sui progetti, perché non può essere demandato solo ai volontari
i progetti con le grandi istituzioni sono anche importanti perché sono facili da comunicare e da capire e trasmettono i valori importanti in modo più immediato;
i progetti per miglioramento materiale già presente sono importanti e non possono essere demandati esclusivamente ai volontari
sarebbe utile sottoporre questionari all'inizio e alla fine del bando MAB, per valutare il consolidamento delle conoscenze degli staff dei vari enti (oltre ovviamente alla condivisione del materiale oggetto del bando)
l'approccio dell'opt out per wlm è pratico

ottima partecipazione enti bando MAB (attività però a metà fra comunità, advocacy e contenuti liberi)
collaborazioni con grandi enti che condividono molti contenuti di qualità

difficoltà definizione di criteri per valutare la qualità dei contenuti
mancanza di sperimentazione su applicazione nostre competenze a temi diversificati (sanità, ricerca scientifica, pubblica amministrazione)
mancanza chiarezza finalità di WLM (coinvolgimento comunità? aumento contenuti? advocacy?)
mancanza chiarezza finalità Empowering (aumento di contenuti? advocacy?), mancanza di gradualità nell'implementazione

a mio parere bene proseguire in continuità con le quattro macroazioni (progetti con grandi istituzioni, miglioramento del materiale già presente, progetti massivi con piccole istituzioni, Wiki Loves Monuments)
per la distribuzione del budget all'interno dell'area suggerirei di concentrare i fondi, oltre su quanto già deliberato, in primo luogo sui progetti con le grandi istituzioni ed eventualmente sul bando MAB (azione progetti massivi); le restanti attività, che si concentrano in ogni caso su obiettivi rilevanti, sono a mio avviso possibili da svolgere con budget relativamente più ridotti.